10 august 2018- Revoluția Muiei

Eu, în locul golanilor din 10 august m-aș ascunde rușinat.
Nu doar pentru golănia de atunci, când s-au victimizat jenant toți prostovanii că i-a gazat jandarmeria când ei încercau ”pașnic” să dea foc la Guvern.
Aș tăcea jenat pentru că au trecut deja 4 ani și…. prostia aia arogantă manifestată pe 10 august a avut câștig de cauză politică și și-a arătat roadele.
Președintele Iohannis a fost reconfirmat,USR și PNL au ajuns la guvernare. Mari orașe au căzut victime impotenței, incompetenței și prostiei unor primari și consilieri useriști și peneliști.
Dragnea a fost arestat, liderii PSD serioși au fost fie îndepărtați, fie li s-a pus zgardă și botniță și au fost cumințiți.
Noul PSD, condus de un nimeni intelectual, slugarnic și combinagiu, este un partid castrat, care cotcodăcește euro-atlantic, cuminte, fără să mai îndrăznească să mai miște în front.

Deci mizeria de la 10 august, gunoaiele hipsterești din Piața Victoriei au câștigat pe linie.

Și? E mai bine?
Economia s-a dus în cap. Ne-am îndatorat în ultimii ani cât nu am făcut în 30 de ani, e frig în case, prețurile la facturi au explodat (că s-au liberalizat prețurile la energie, cum cereau converșii neuronali din Piața Victoriei), se strică și ce se construise.
Administrații abulice, impotente și imbecile au paralizat orașe, au paralizat țara. ”Muie Dragnea!”, expresia maximului de inteligență al ”tinerilor frumoși și liberi” de la 10 august, a devenit o muie uriașă pe care a încasat-o întreaga Românie din pricina lor.
Dacă ar fi onești, marea masă de dobi-hipsteri din 2017-2019 ar trebui să se ducă în baie, să își dea palme singuri și să se jure că nu vor mai vota niciodată, având în vedere roadele circului lor civic și voturilor lor.
Dar nu sunt onești. Cică vor să se adune din nou în Piața Victoriei ca să se văicărească cum au ”murit” ei din cauza jandarmilor în ”revoluția muiei”.
Revoluția Muiei- singura revoluție de care a fost capabilă generația lor civică.

Războiul din Ucraina ne priveşte pe toţi

Războiul din Ucraina ne priveşte pe toţi.

Şi nu pentru că este în Ucraina ci pentru că este al treilea război mondial ce, deocamdată, se desfăşoară doar în Ucraina, deşi „ghioceii” războiului se străduiesc să apară şi în Kosovo, Bosnia, Taiwan…

Abia când înţelegem că e vorba de al treilea război mondial, care va reaşeza ordinea mondială, înţelegem şi care sunt mizele sale reale pentru noi.

Iar mizele sunt sufleteşti.

Dacă Vestul va câştiga acest război, lumea va intra într-un coşmar totalitar, cu corectitudine politică, deliruri gender, deliruri ecologiste şi alte nebunii de acest gen.

Le „pregustăm”, deja….

Dacă va câştiga Estul, nu o să vină o lume mai bună, dar vom continua să trăim într-o lume cu probleme, complicaţii, râs şi plâns, griji, războaie, crize succesive.

Adică o lume nomală.

Nu este o luptă între două ideologii ci este o luptă între globalizarea ideologică a Occidentului şi state normale, cu virtuţile şi păcatele lor, care se opun acestei globalizări.

Nici Rusia, nici China, nu vor să impună modelul lor politic lumii. Nu se vorbeşte despre „putinizarea” sau „chinezificarea” Vestului.

Din contra, se vorbeşte despre suveranitate şi pragmatism în relaţiile internaţionale şi în cele economice.

Putin nu vrea un putin la Bruxelles sau Berlin, ci vrea oameni rezonabili, raţionali, capabili să discute dincolo de propriile blocaje ideologice.

Nici Xi nu vrea să ne vadă în cămăşuţe maoiste ci doar bucurându-ne de chinezăriile sale şi suficient de prosperi ca să cumpărăm noua generaţie Huawei.

În schimb, Vestul vrea toată lumea la fel: distrusă moral, anticreştină ca valori şi mod de viaţă, degenerată intelectual şi disciplinată corect politic.

Şi o spun direct, o spun deschis, nu se ascund după degete.

Tocmai această sinceritate ideologică a Vestului şi non-ideologică a Estului indică că mizele acestui război sunt spirituale şi nu vom avea scuză în faţa lui Dumnezeu pentru opţiunile noastre.

Desigur, excludem aici pe sărmanii cu duhul care chiar cred în propaganda zelenskiană….

Iată, sunt două opţiuni: normalitatea, cu toate imperfecţiunile sale, sau totalitarismul ideologic globalist…..

Eu am ales.

11

Am fost sau nu otomani?

Ieri am fost provocat pe Facebook la o discuție despre statutul principatelor Valahia și Moldova în Imperiul Otoman.

Istoriografia noastră a exagerat destul de mult atât caracterul anti-otoman al istoriei medievale românești, cât și autonomia de care, e adevărat, cele două principate beneficiau în Imperiul Otoman.

Ieri arătam, din aeroport, bazându-mă doar pe ce mai țineam minte din istorie, că în intervalul dintre 1391, când au loc primele confruntări militare între otomani și valahi, până la 1878, când este recunoscută independența României de sub turci, lista voievozilor români care au luptat cu turcii, nu este atât de lungă.

Aceștia au fost, pentru Valahia:

Mircea cel Bătrân (1386- 1418)

Vlad Dracul (1436- 1447, cu o întrerupere)

Vlad Țepeș (1456-1462)

Radu de la Afumați (1522- 1529, cu multe întreruperi)

Mihai Viteazul (1593- 1601)

Iar pentru Moldova sunt:

Ștefan cel Mare (1457- 1504)

Petru Rareș (1527- 1538, 1541- 1546)

Ioan Vodă cel Cumplit (1572- 1574)

Aron Vodă (1591- 1595), un domnitor pe nedrept uitat, prieten și aliat al lui Mihai Viteazul.

Dimitrie Cantemir (1710- 1711)

Deci, de la 1391- 1859, în Țara Românească au fost vreo 64 de ani de domnii mai mult sau mai puțin anti-otomane.

În Moldova ar fi 70 de ani.

Dar cifrele acestea sunt ”grosiere”, căci nu trebuie să ignorăm faptul că toți acești domni au avut și momentele lor de pace și de supunere față de turci.

Dacă mai știți vreun voievod care s-a bătut cu turcii, provocând explicit puterea otomană, chiar aștept completările.

Însă privind aceste date, vedem cum există o rezistență relativ puternică anti-otomană (în primul secol de confruntări – secolele XIV- XV) la început, urmată de secole de pace în supunere, disturbate doar de opțiunile câtorva domnitori curajoși de a se alătura planurilor cruciate ale marilor puteri europenei (Mihai și Aron Vodă pentru Sfânta Alianță și Dimitrie Cantemir cu Petru cel Mare).

Ea corespunde și evoluțiilor relațiilor valaho-moldo-otomane.

Dacă inițial a fost o vasalitate de tip medieval, deja din secolul XVI, dar accentuat în secolele XVII-XVIII, cele două principate își pierd tot mai mult din autonomie.

Istoricilor români nu le place să vorbească despre asta, dar avem izvoare suficiente care să ateste că, cel puțin din a doua jumătate a secolului XVI, autonomia celor două voievodate era mai degrabă una formală.

Iar exemplul cel mai bun este numirea domnilor, care trece de la alegerea de către ”țară” (boieri și ierarhi) a unui domn ”de os domnesc” și doar confirmarea lui de către sultan, la numirea oficială de către Înalta Poartă.

Numire care nu este nici măcar ceva solemn ci devine tot mai mult o practică administrativă, de birocrație otomană.

Dimitrie Cantemir descrie ceremoniile prin care Marele Vizir numea practic Domnitorul, îi dădea acestuia instrucțiuni, îl punea să jure loialitate.

Aceste ceremonii (merită să le citiți în ”Descrierea Moldovei”) erau o succesiune de întâlniri la o cafea, cu schimburi de cadouri, în care bey-ul creștin, Domnitorul, era ”căftănit”(adică îmbrăcat în caftan) ca bey creștin pentru niște provincii otomane, ”cuca” domnească (căciula cu pene de o știm din filmele și statuile lui Mihai Viteazul, dar era purtată de toți domnitorii) fiind înlocuitorul turbanului, pe care nu aveau voie să îl poarte decât musulmanii.

Important că exceptând semnătura pusă pe firmanul de numire, sultanul însuși nu se mai ”cobora” la obligații protocolare administrative pentru numirea domnitorilor din cele două beyilicuri valahe.

Autonomia aceasta ne-a ajutat?

Și da, și nu.

Ne-a ajutat cât de cât spiritual, în sensul în care cele două voievodate au fost oaze de relativă libertate religioasă (ortodoxă) și un spațiu unde creștinii ortodocși se puteau manifesta în voie.

De asta au profitat mai degrabă celelalte popoare ortodoxe decât românii. În Țările Române, grecii, sârbii și bulgarii găsesc reazem și bani.

La fel, întreaga lume ortodoxă din Imperiul Otoman (Patriarhiile de la Constantinopol, Alexandria, Antiohia și Ierusalim) a avut bani și moșii ferite de lăcomia otomană în cele două voievodate.

La fel și Athosul, unde românii nu au o mânăstire a lor, dar prin daniile și avantajele comerciale oferite, sunt cei care au făcut posibilă viața la Athos de-a lungul secolelor turcocrației.

În rest, cum românul nu a iubit niciodată prea mult cartea și cultura, nu se poate spune că am profitat direct de pe urma acestei ”autonomii culturale”.

Economic și militar chiar nu aveam de ce profita.

Practic românii s-au trezit într-un sistem de dublă impozitare (birul către turci plus alte obligații mai levantine, pe de o parte, și obligațiile fiscale față de domnie și boierie pe de altă parte).

De aceea nu e de mirare că avem mulți români care preferau să se ”bejenească” în Imperiul Otoman, unde măcar fiscalitatea părea mai suportabilă.

Nici militar nu eram prea bine.

Țările Române trebuiau să țină oaste care era practic la dispoziția otomanilor. Deci pe banii lor, domnitorii asigurau oaste pentru turci.

Mai mult chiar, existau unități militare de ieniceri în București și Iași, plătite bine de către domnitori, care sub pretextul că asigurau protecția domnitorului, vegheau vulturește ca acesta să fie supus Porții.

În sfârșit, nefiind sub directa administrație otomană, Țările Române puteau fi un câmp de luptă ideal, care nu afecta direct Constantinopolul. La fel și cedarea de teritorii.

Deși nu ne place să recunoaștem lucrul acesta, la 1812, rușii nu au ocupat Basarabia de la Moldova ci….din Imperiul Otoman.

Chiar și la 1875, enciclopediile europene dacă menționau Iașiul, Bucureștiul, Craiova, Brăila, nu o făceau vorbind despre România ci ca fiind orașe din Imperiul Otoman.

Pentru că, dacă forțăm o comparație, Valahia și Moldova erau în Imperiul Otoman cum e Catalonia în Spania.

Mai jos, cum arăta un firman emis de sultani. Cam ce primeau și bey-ii valahi și moldoveni.

De ce discursul lui Viktor Orban a fost profetic?

Discursul lui Viktor Orban a fost unul profetic.
Nu doar prin curaj, nici măcar doar prin resemnarea apocaliptică cu privire la destinul inevitabil al societăților occidentale (post-occidentale cum le numește el).

Discursul lui Viktor Orban este profetic și prin curaj (primul politician care are curajul de a sfida direct, cu subiect și predicat ipocrizia doctrinară corectă politic) dar mai ales pentru că trage o linie.

Practic ne obligă să separăm apele.
Alegem să fim conservatori? Adică să luptăm pentru valorile noastre, pentru un fel de a fi, creștin și european, care și-a dovedit eficiența și și-a arătat fructele sale?

Alegem să pledăm pentru o confruntare onestă cu realitatea și problemele sale?
Alegem să găsim soluții raționale și realiste pentru vremurile noastre?
Alegem să reconstruim state suverane, responsabile față de propriile națiuni, pragmatice față de națiunile celelalte?
Alegem revenirea la Creștinism, dar nu la unul ceremonial, lipsit de conținut, ci unul în care știm să spunem binelui bine și răului rău, adevărului adevăr și minciunii, minciună?

Sau alunecăm înspre haosul ideologic postmodern? Vrem, ca români, să fim de partea Europei valorilor? Sau să o băltim într-un ”naționalism” cu voie de la Bruxelles?


Un naționalism în care e voie să ”aperi Ardealul” de unguri, dar nu cumva să te atingi cu un fir de lăcrămioară de faptul că țara e ocupată de trupe americane și NATO.
Un naționalism în. care chiar e recomandabil să ”aperi Moldova” de ruși, dar nu cumva să te atingi de faptul că România toată e distrusă de corupția adusă de corporații și bănci.
Un naționalism în care ai voie să lupți pentru „credința strămoșească”, să te bucuri de ”mari victorii” cum ar fi numărul mare al credincioșilor care vin buluc să ceară ajutor de la moaștele sfântului X, icoana sfintei Y sau ”mormântul cald” al părintelui B, dar nu cumva să te atingi de decadența morală a societății, să nu faci nimic ca acest popor să cunoască cu adevărat Evanghelia, să aibă habar în ce crede.
Nu de alta, dar credința poate muta și munții, de asta Bruxelles se teme de ea și preferă în locul ei superstiția…
Un naționalism al ițarilor asortați cu adidași, al iilor asortate la blugi, a traistelor cu șapcă, al recitării din Eminescu și doinitului patriotic și al unui tezaur folcloric lipsit de consistența reflecției: ce înseamnă totuși a fi român?

Orban nu a ținut discursul acesta în timp ce se afla în vreo campanie electorală. L-a ținut după ce ani de zile, alături de poporul maghiar, a răspuns crizei identitare și a identificat soluții.
Maghiarii lui Orban nu sunt naționaliștii ”pășuniști” maghiari(partidul Jobbik e chiar contra lui Orban) ci sunt oameni cu un profund simț al realității.

Da. Se îmbracă tradițional mulți dintre ei, dar nu asta e este esența ci faptul că au înțeles că soluțiile sunt în școli, biserici care să coaguleze comunități, educație, protejarea generațiilor viitoare de prostii ideologice.

Marea cruciadă a lui Orban nu a fost contra Bruxellesului ci a fost în Ungaria. Acolo a pus capăt prostiilor ideologice induse de ong-uri și prin școli, acolo a creat o societate civilă creștină, acolo a redus cât a putut impactul crizei familiei.

L-a ținut după ce a demonstrat în mulții ani de guvernare a Ungariei, că poate să ofere o bună guvernare, suveranistă, responsabilă, atentă la valorile creștine și civilizaționale europene, patriotică, inteligentă, capabilă de negocieri.

Discursul lui Orban este un discurs de moment de climax al carierei sale, nu de urcuș sau de final.

În discursul lui Orban vezi de ce majoritatea maghiarilor au ales prin vot să fie alături de el chiar și contra UE și SUA.

Înainte de a sări că discursul lui Orban e nu știu cum, să nu uităm că el a reușit o performanță unică: dintr-o țară ca un bărăgan, fără resurse, fără perspective, a creat un stat care chiar ține în șah imperii.

Și care, foarte important, își protejează cetățenii.

În timp ce România, care a ales ”cartea euro-atlantică”, e pe moarte…. Și până să moară, se bate în halucinații cu rușii și cu ungurii, în loc să se bată cu propria sa boală….

Reflecții amare….

Iugoslavia a avut meciuri grele cu URSS. Când Tito se certa cu soviericii, în România erau concursuri de poezie pentru elogiat Stalin de ziua lui.

Ungaria s-a revoltat contra sovieticilor când în România se cânta în imn: „înfrățit va fi veșnic al nostru popor, cu poporul sovietic, eliberator”.

E drept, „scuza” era aceea că România era sub ocupație sovietică. E drept, și ungurii erau, dar au avut curajul de a se revolta.

Dar atunci nu era numită ocupație ci „alianță strategică”. Armata sovietică era în România ca să ne „apere” de americani. 

Acum Serbia și Ungaria sunt principalii contestatari ai imperialismului și prostiilor ideologice americane și occidentale.

În timp ce România elogiază prin toate orificiile disponibile „oportunitatea” de a fi „civilizată” euro-atlantic.

Care e „scuza”? Armata americană care ne-a ocupat preventiv, ca să ne „apere” de ruși.
De altfel, o caracteristică a României moderne (cu excepția momentului Ceaușescu- nu vreau să pară că sunt nostalgic, dar asta e) este slugărnicia pe lângă cel puternic.

Chiar și când pare naționalist, românul a reușit să alunece spre o slugărnicie naționalistă. Nu mă credeți? Citiți o variantă completă a celebrului ordin din 22 iunie 1941, cu trecerea Prutului, text de referință pentru naționalismul românesc (e drept, în varianta sa trunchiată).
În varianta integrală vedem cum Antonescu simte să elogieze pe Hitler și pe naziști, ba chiar îndeamnă armata română să se arate demnă de ”cinstea” făcută ei de armata nazistă, ca să lupte alături….
E drept, 3 ani mai târziu aceiași români aplaudau foarte sincer pe sovietici și comunismul. Ca după alți 45 de ani, să devină, la fel de sinceri, anticomuniști.

E un exces de zel în slujirea puternicilor zilei, dublat de un dispreț de ciocoi, sau de câine, față de cei pe care îi displace stăpânul. Și însoțit de un exces de zel inutil, de chelner.

Ce este ”amuzant” (de fapt nu e deloc) este capacitatea uluitoare de a trece de la o extremă la alta.

În schimb, pentru a își prezerva orgoliul altfel terfelit, această națiune de slugi de casă și de chelneri are un naționalism declamativ, care oscilează între cântec și stadion. Și de aceea nu e deloc întâmplător că reperele românilor sunt de domeniu liric (Eminescu- mult citat dar puțin citit) și sportiv (Nadia, Hagi, Halepuța noastră, etc.- aici sunt mai mulți, pentru că netrebuind multă minte, românii ”se bagă” mai ușor într-o galerie decât într-un cenaclu).

Însă a fost momentul Ceaușescu. Acesta a fost singurul moment din istoria recentă în care România nu a mai fost slugă ci a devenit jucător, partener, adversar pe bune.

Ceaușescu, un om care își iubea mult poporul, poate prea mult ca să îl accepte cum este, dotat cu o inteligență țărănească de geniu și cu o voință și siguranță de lider, a reușit să scoată acest popor din cercul vicios al slugii care se rotește la stăpâni strategici.

Însă ce nu i-a reușit, nu i-a reușit să își schimbe poporul.
Poporul, cu instinct de slugă, a intrat slugă la Ceaușescu. Nu Ceaușescu a comandat cultul penibil și delirant al personalității sale. El a fost izvorât din slugărnicia sinceră și profesionistă a poporului român.
Dar a avut și românul satisfacția istorică de a fi timp de 24 de ani slugă la un român, nu la străini…

Nu a mai mers cipu’ lui Buhnici…

Nu vă ascund că trăiesc o mică și necreștină satisfacție când asist la execuția publică a lui George Buhnici.

Buhnici a speculat ani de-a rândul delirul progresist. Și-a pus și cip în mână ca să sublinieze cât de progresist este el și cum e cu un pas în viitor. Acum cipul are nevoie de „update” la diareea de prostii „woke” care umple Occidentul şi omoară libertatea.

Într-un moment de relaxare s-a scăpat și a spus ceva banal: că atunci când merge la plajă, privirea îi ”alunecă” pe funduri, picioare și trupuri goale de femei. Ce bărbat normal nu face asta.

A comentat apoi grija unor femei de a își desena toate aiurelile ”cool” pe propriul lor corp, dar de a nu avea grijă de vergeturi.

În sfârșit, a comis ”crima” de a spune că nevastă-sa este sexy și arată ”ca o minoră”.

După aia a explodat tot rahatul ”woke” în capul lui Buhnici.
Că e sexist, că de ce nu îi plac vergeturile, că de ce a spus că nevastă-sa arată ca o minoră? O fi pedofil în sinea lui?

Dar de ce se uită la femei? Nu înțelege că acum poți să ”violezi” o femeie și dacă spui că e sexy? Dar de ce ”violează” oftalmic doar femeile fără vergeturi? Alea cu vergeturi nu merită să fie și ele ”violate” măcar cu o privire?
Buhnici a căzut victima bombei cu rahat la construcția căreia a contribuit de ani de zile în România: bomba cu rahat ”woke”.

E drept, s-a nimerit să fie și la momentul potrivit declarația lui: când toată România se duce dracului, odată cu UE și cu NATO, iar presa mainstream nu are voie să zică nimic de asta, să faci exegeze la banalitățile lui Buhnici e perfect pentru ziariști.

Dar acum au intrat în joc și partenerii lui Buhnici. BCR a anunțat că întrerup colaborarea. Probabil vor urma și alții.

Asta e partea cea mai scârboasă la circul ăsta ”woke”: ipocrizia asta.

O bancă care trăiește din spolierea celor aflați în nevoi, care escrochează, ca orice bancă, oamenii ca să îi convingă să facă credite pentru orice rahat, e lovită de moralism și se alătură campaniei ”sfinte” împotriva ”sexismului” celor cărora nu le plac vergeturile.

Chiar nu râd și ei de propria lor ipocrizie? Că de jenă nu se poate să fie vorba….
În foto altă imbecilitate woke: mâncarea minimalistă.
Farfuria asta dubioasă este din meniul „celui mai bun restaurant din lume”….

Ne iau ungurii Ardealul?

Ne iau ungurii Ardealul?

Populația maghiară din Transilvania a cunoscut o prăbușire dramatică. De la 1,6 milioane de maghiari transilvani, câți erau 1991, în 2012 mai erau 1,2 milioane. Iar acum, cel mai probabil, sunt un milion de maghiari în Ardeal.

Prăbușirea demografică a maghiarilor transilvăneni este mai abruptă decât cea a românilor. Dacă România a pierdut cam 20% din populaţie în ultimii 30 de ani, populaţia maghiară a pierdut în jur de 40%.

Nici în Transilvania nu stau prea bine. În anul 1920, deci după unire, maghiarii reprezentau 26,7% din totalul populaţiei transilvănene. În 1948 erau 25,7% iar în 1966, populaţia maghiară scădea la sub un sfert, la 24,2%. Potrivit recensământului din 1992, erau 21%, a celui din 2002 erau 19,6%, a celui din 2011, mai erau 17,9%. Probabil acum, vom vedea după acest recensământ, vor fi undeva la 15-16% din totalul populaţiei Ardealului.

Cifrele acestea spun totul.  Pur şi simplu, minoritatea maghiară din Transilvania este, din păcate, (da, din păcate!) o comunitate în declin.

Dacă, prin absurd, Ungaria ar „cuceri” (cum?) Transilvania, atunci populaţia Ungariei ar fi de 15 milioane de locuitori şi  noua Ungarie s-ar trezi cu o minoritate de aproape 40% de români….

Deci, strict pe cifre, Ungaria nu are cum să „ia” Ardealul.

Pot renunţa însă maghiarii la Ardeal?

Evident că şi aici răspunsul este un categoric „Nu”.

Pentru maghiari, Transilvania nu este altceva decât vatra europeană a maghiarităţii. Când apare Ungaria medievală, ea este strâns legată de Transilvania. Şi istoria, cultura, civilizaţia maghiară nu pot fi concepute fără Transilvania.

De aceea Transilvania este în sufletul maghiarilor, cum este Kosovo în sufletul sârbilor, Kievul în sufletul ruşilor, Constantinopolul în sufletul grecilor, Betleemul în sufletul evreilor, Ierusalimul în sufletul arabilor, etc.

De asemenea, Transilvania are o istorie maghiară ce este evidentă cu ochiul liber. Şi care trebuie asumată de către toţi.

Naţionalismele pleacă pe logici exclusiviste. Un exemplu simpatic, din tabăra „noastră”, românească,  este cel al românizării lui Hunyadi Janos, transformat în Iancu de Hunedoara în istoriografia românească.

Istorici serioşi au încercat să demonstreze mai mult sau mai puţin convingător originile româneşti ale voievodului transilvan şi regentului ungar. Mergând până la a face din Janos, Iancu.  Sau chiar până acolo (am văzut asta într-un documentar de la Trinitas TV) încât ignoră faptul că Iancu-Janos era catolic şi prezintă capela catolică unde se reculegea familia Hunyadi în frumosul lor castel, ca fiind un soi de capelă ortodoxă.

Evident, această obsesie este, dacă suntem istorici serioşi, irelevantă. Pentru că e ştiut faptul că în Evul Mediu criteriul etnic era secundar, dacă nu chiar terţiar. Hunyadi Janos nu e mai puţin maghiar, dacă acceptăm origini româneşti pentru familia sa, aşa cum Mihai Viteazul nu este mai puţin român, doar pentru că mama sa şi, probabil, şi tatăl, erau greci neaoşi.

Nici ungurii nu sunt mai brezi.  Se sting în Transilvania dar tot alimentează „gărzi secuieşti”, inventează „alfabete runice” şi arborează tricolorul maghiar prin toate bisericile şi pe toate monumentele.

Numai că naţionalismul lor este naţionalismul muribundului. În timp ce naţionalismul ardelenist românesc este unul gratuit.

În loc să vedem valorificată întreaga moştenire transilvăneană, suntem obligaţi să participăm la un soi de secesionism cultural.

O spun din experienţă personală: am cunoscut două Transilvanii. Una este Transilvania românească, cu Blajul, Şcoala Ardeleană, Horea, „crăişorul” Iancu, Şaguna, brânza sibienilor şi orgoliul nejustificat al unui românism ardelenesc, care ar fi „superior” românităţii „regăţene”.

Dar am cunoscut, prea puţin, şi Transilvania maghiară, cu muzică de tăiat vene, biserici gotice, fresce romanice, principi, aristocraţi, poeţi, mânăstiri medievale, şcoli, prima universitate de pe aceste locuri, palate, castele, costume populare, etc. Dar şi cu imbecilităţi, precum „hărţi ale Ungariei mari” desenate pe funduri de lemn, de tocat legume sau prioritizarea maghiarei şi când nu e nevoie.

Am cunoscut însă ardeleni care nu cunoşteau Transilvania celorlalţi. Refuzau să intre în ea….

Chiar înainte de covid, eram la o conferinţă la Cluj Napoca şi am cunoscut o doamnă doctorandă, româncă, clujeancă, care nu intrase niciodată în bisericile maghiare, majoritatea monumente istorice extraordinare, din oraşul ei de studii. Şi care a fost uimită să descopere, datorită mie, unicornii care ”populează” centrul istoric al Clujului- de fapt blazonul unei familii puternice de altădată: Korniș.

Acum mai mulţi ani cunoscusem o domnişoară din Miercurea Ciuc, româncă, care refuzase patriotic să înveţe ungureşte şi să „accepte” că trăieşte într-un oraş 80% maghiar…

Bănuiesc că sunt şi destui maghiari la fel, blocaţi în refuzul evidenţei: Transilvania este românească în aceeaşi măsură în care este maghiară.

Însă Transilvania este, totuşi, una. Şi, atât români, cât şi maghiari, trebuie să acceptăm unitatea şi unicitatea Transilvaniei, care este în acelaşi timp maghiară şi românească.

Și de asta nu trebuie să fie nicio isterie că există un ”ținut secuiesc”, așa cum există și Bucovina, Banatul, Oltenia…. De aceea nu trebuie să existe aroganțe cum ar fi refuzul să vorbești românește, că tu ai fi ungur (deși, recunosc, mie nu mi s-a întâmplat niciodată să nu mi se răspundă).

De aceea trebuie acceptat că ungurii nu sunt niște ”nou veniți” peste români….

Eram cu un prieten, politician mai naționalist, prin Covasna, cu daraveri politice. Eu încercam să îi explic ce am scris și mai sus, iar el ținând-o cu linia  asta, că ungurii sunt niște străini.
Am trecut pe lângă o biserică pe care scria anul ctitoririi: 1346, sau ceva de genul.

L-am întrebat:

”Cum poți să spui unui secui care locuiește aici, ai cărui strămoși au făcut biserică în 1346, că satul ăsta nu e al lui, că ținutul ăstaa nu e secuiesc, că e doar un ”venetic”? Câte sate din Valahia sau Moldova cunoști cu biserică de la 1346?”

Nu i-am mai spus că biserica catolică din Alba Iulia are peste o mie de ani, că….

Cimitirul acela de la Valea Uzului, unde se odihnesc în acelaşi pământ, soldaţi români şi maghiari, mi se pare cel mai reprezentativ pentru cum ar trebui să fie Transilvania actuală: un loc în care istoria să se odihnească.

Dar de ce nu o lăsăm să se odihnească?

1. Pentru că naţionalismele sunt boli ideologice.

2. Pentru că e un profit politic de pe urma acestor boli ideologice.

Iar acum profitul este evident în cazul românesc: menținând un discurs naționalist maghiarofob, rusofob, lipsit de simțul realității (dar ce naționalism o fi realist?), menții România exact în halul în care este….

Despre avort

Avortul este o crimă. Avortul este uciderea unei ființe umane.

Și toate aceste lucruri sunt o evidență pentru orice persoană rațională și cu un dram de bun simț.

Ce nu este de bun-simț este să speculezi filosofic când se poate vorbi de o ființă umană. În momentul în care spermatozoidul fecundează ovulul, apare….omul, că nu e altceva decât o ființă umană.

Discuția că de fapt nu ar fi om, că ar fi om când îi apare inima, când îi apare creierul, când se naște, este o discuție perversă și stupidă în același timp. Și care speculează ignorând o evidență: omul este o ființă vie de la stadiul acela microcelular, în jurul unor pseudo-evidențe.

Dacă alegem să definim viața umană după alte criterii decât cele date de natură, deschidem portiera la absurdul deciziilor care limitează dreptul de avort la săptămâni, la 5 luni sau îl extind, cum s-a propus, până în momentul nașterii.

Dar putem specula și pe mai departe: copilul este dependent de părinți și la 1 an. Ar fi o vârstă legitimă până la care să reglementăm avortul? Poate părinții s-au răzgândit…

Dar de ce nu la 2 ani? Sau 3 ani? Sau 5 ani? În definitiv, dacă definim viața umană în funcție de speculații stupide de catedră, putem invoca orice argument: că umanitatea începe când vorbim rațional, că umanitatea începe la pubertate, la maturitate, la ….prima acnee.

În fapt lucrurile sunt, repet, clare: embrionul este om. Și omul trece de la embrion la cel de făt, prunc, copil (enervant sau cuminte), adolescent (de obicei tâmpițel), tânăr, adult, vârstnic (dacă e norocos).

E o chestie de biologie, de logică, de bun simț ce spun eu. Nu are legătură cu cine știe ce subtilități religioase sau filosofice.

Dar faptul că avortul e o crimă, nu îl face imediat, în fața legii, ilegitim. Avortul este o crimă legală, așa cum pedeapsa cu moartea, uciderea în război, uciderea în auto-apărare, sunt crime legale.

Însă problema este de conștiință. Dacă poți fi de acord cu necesitatea uciderii unui criminal, cu cea a uciderii unui adversar, cu omorârea unui om pentru a nu fi tu ucis, care e argumentul legitim pentru avort?

Ucizi un copil pentru că…..nu ești pregătită pentru el? Ucizi un copil pentru că nu ai terminat încă facultatea? Ucizi un copil pentru că vrei să îți mai trăiești viața? Ucizi un copil pentru că este rodul unui incident nefericit? Ucizi un copil pentru că doctorii ți-au spus că acel copil nu va fi ok cu sănătate?

De ce ai alege soluția criminală, când există soluția adopției, când există soluția plasamentului?

Știu răspunsul deja. Și este unul din cele mai odioase răspunsuri ce mi-a fost dat să le aud în viața mea: Îl avortez de milă.

Wtf? vorba geto-dacului. Ce milă este aceea în care ucizi pe cineva pentru că estimezi tu că nu va avea nu știu ce condiții materiale sau cine știe ce suferințe?

Pe logica unui astfel de răspuns, de ce nu te-ai apuca să avortezi pe toți oamenii suferinzi de îi întâlnești?
Uite, săracul, e deprimat. Hai să îl avortăm din milă. Uite, e orb! Hai să îl avortăm din milă!

Monstruozitatea gândirii din spatele avortului e pe cât de absurdă, pe atât de fascinantă. E ceva demonic în spatele acestei speculații cinice care pretinde să definească lucruri evidente și oricum periculos de definit.

Cum să definești viața umană? Știi ce ușă spre infern deschizi?

Nu e o întâmplare că demența avortului a devenit legală în epoca celor mai criminale ideologii și ca un copil al comunismului, cea mai criminală ideologie.

Că și asta trebuie spus: comuniștii nu au interzis avortul, cum cred, victime ale unei propagande lejere, mulți, ci este cel care a legalizat avortul. Numai o ideologie materialist evoluționistă și atee putea să legalizeze așa ceva.

Iar celebrul decret al lui Ceaușescu nu interzicea avortul ci îl condiționa de o normă de copii….

Și mai spun și asta despre decreței, ca să mă descarc….

Una din mizeriile care se livrează periodic în favoarea avortului este un soi de raportare pioasă la femeile nebune care, rămase însărcinate, apelau la cele mai barbare forme de chiuretaj ca să își ucidă copiii, sfârșind prin a muri chiar ele.

Până să ”cadă Putin”, cad cam toți adversarii săi

În ianuarie- martie,  toți liderii occidentali  și toate trompetele propagandei NATO,  ascunse sub numele de jurnaliști și analiști, dădeau ca sigur că efectul sancțiunilor va fi o lovitură de stat, sau chiar o revoluție, care să lichideze puterea lui Putin în Rusia.

Au trecut aproape 7 luni de zile și vedem efectele politicilor de sancțiuni impuse de către Occident.  Boris Johnson, premierul britanic cel mai vocal contra lui Putin a picat.

Emanuel Macron, președintele Franței și unul din vectorii cheie ai politicilor de sancțiuni, s-a trezit cu o majoritate fragilă, care va da mari dureri de cap, în Parlament.

Rutte, premierul olandez cu apucături de progresist neonazi, se confruntă cu manifestații violente contra lui.

Draghi, premierul rusofob al Italiei, are coaliția de guvernare prinsă în vreo două pioneze și se confruntă cu proteste tot mai vehemente în toată Italia.

Petkov,  premierul ”minune” al Bulgariei, un userist bulgar de Harvard, a pierdut deja fotoliul de premier.

Și, în general, cam în toate statele euro-atlantice care au plecat voioase la război cu Putin, în ianuarie- februarie, partidele de guvernare pierd procente după procente și contemplă cum țările lor se scufundă în criza economică  provocată de războinicii lor lideri.

Evident, cade și Joe Biden de fiecare dată când are ocazia.  Sărmanul moșneag senil este tot mai mult lăsat singur să se împiedice de ce apucă. Însă cade și Partidul Democrat, fiind foarte probabil ca din toamnă republicanii să fie cei cu majoritatea în Congres.

Însă ce e mai grav pentru noi, românii, care suntem în tabăra occidentală, este că de la atâta ”sancționare a rușilor”, cade în cap economia și toată bunăstarea occidentală…

Curios, tabăra ”putiniștilor” din Occident se simte bine.  Viktor Orban a câștigat zdrobitor alegerile din Ungaria.  Marine Le Pen a obținut scoruri istorice atât la prezidențiale cât și la parlamentare.

În schimb, Putin este bine sănătos, în ciuda celor vreo 10 cancere și celor 100 de comploturi și tentative de puci contra lui, date ca sigure de presa occidentală.

Iar Ucraina, împinsă la sinucidere de Occident, pierde în fiecare zi oameni și teren, în loc să facă singurul lucru decent, responsabil și patriotic pe care putea să îl facă: să negocieze cât mai urgent o pace.

De ce țin cu ursul? Scrisoare către un prieten teolog

Dragă A,

A apărut, aproape inevitabil, o tensiune între noi din pricina conflictului din Ucraina. Tu ai ales să ții cu narațiunea oficială occidentală, eu am ales să….țin cu ursul.

Nu am luat această decizie pentru că lucram într-un job anume.   Prietenii mei știu foarte bine, iar tu ești prietenul meu, că eu am plecat din joburi sigure, bine plătite, fără dureri de cap atunci când pur și simplu mi-am dat seama că nu e bine pentru sufletul meu să fiu acolo. Nu sunt atât de materialist încât să îmi schimb crezurile în funcție de banii primiți,  ci din contră…..

Am luat această decizie, de a ține cu rusul pentru că mi-a fost clar ca lumina zilei încă de la început că asistăm la începerea unui război cu mize mai mari decât cele enunțate de operațiunea specială în Ucraina.

Miza principală este de fapt schimbarea ordinii mondiale.

Actuala ordine mondială este una controlată de Occident. Numai că acest Occident a degenerat în ultimii zeci de ani cu o viteză uluitoare, într-un monstru hidos și antihristic. Și îmi asum argumentat ceea ce spun.

Nu m-am lăsat păcălit din primul moment de  retorica ”pacifistă” foarte ”la modă” la începutul acestui an. E atât de evident gustul de cocleală propagandistică în ea, încât am fost uimit că mulți oameni inteligenți au înghițit-o de parcă era Coca Cola…

Eu sunt pacifist. Dar sunt și realist. Știu că războaiele fac parte din viața lumii și că, din păcate, nu pot fi tot timpul evitate. Iar în Ucraina nici nu s-a dorit evitarea lui.

Occidentul a încurajat Ucraina timp de 8 ani de zile să poarte un război civil împotriva populației rusești din Donbas. Occidentul a înarmat trupe neonaziste ucrainene în acești 8 ani de zile. Occidentul a închis ochii când Ucraina a încălcat acorduri îndelung agreate. Iar Occidentul, acum, alimentează deloc pacifist mașina de război ucraineană.

Și nu o face pentru că ar crede că Ucraina poate să câștige acest război. E evident pentru oricine că nu. Chiar și pentru Zelenski. Însă Occidentul  nu a ratat o foarte cinică oportunitate de a își scoate la produs industria morții și a încerca să maximizeze pierderile rusești, cu ajutorul cadavrelor ucrainene.

Dar dacă, deloc paradoxal, înțeleg acest cinism al Occidentului, ba chiar îl accept, pentru că e un semn de rațiune, cinică, dar de rațiune, ce mă sperie la Occident și mă face să mă așez ferm contra lui, este amestecul de nebunie și demonism ce îl caracterizează.

A fi cu Occidentul înseamnă a fi cu Antihrist. E un lucru care trebuie spus cu toată claritatea și cu toată simplitatea.

Pur și simplu societatea occidentală este distrusă din punct de vedere intelectual, moral și spiritual. Tot ce spune Biblia că e rău, că e strigător la Cer, vezi în Occident.

Nu că vezi homosexuali (ei sunt peste tot) ci pentru că vezi Sodoma reînviată. Ce era Sodoma? Era un stat care transformase homosexualitatea și depravarea sexuală în identitate cetățenească. Propagandă gay, parade lgbtq+, inducerea prin învățământ a acestor deliruri sexuale, impunerea lor ca norme și categorii, ca repere și standarde, iată ce este civilizația Sodomei care este acum Occidentul.

Biblia vorbea și de Babilon, târfa cea mare care își ucide copiii ca să își alimenteze desfrâul. Iat-o în plină desfășurare în Occident, cu a sa cultură a morții, cu copiii uciși prin avort ca să nu ”complice” existența și să nu împiedice desfrâul, cu eutanasia medicală din ce în ce mai puțin diferită de eugenia nazistă. Avorturile trebuie să fie considerate drepturi ale omului.

Cei care se isterizează pentru că propaganda le-a livrat niște informații încă neverificate despre presupuse atrocități rusești prin Ucraina, țipă disperați că avortul e un drept al omului și trebuie garantat ca atare.  Nu sesizezi amestecul de ilogică și diabolic?

Apoi rescrierea realității și istoriei prin corectitudinea politică și ideologiile woke. Universitățile occidentale sunt nefrecventabile, cel puțin la fel de nefrecventabile pe cât e universitatea din Phenian. Pentru că emană toxicitate ideologică.

Și o emană cu ipocrizia ”tolerantă” a Romei, primul și paradigmaticul persecutor al creștinilor. De ce erau uciși creștinii? Că nu erau ”toleranți” și relativiști, că nu acceptau că pot exista 20 de adevăruri contradictorii pe același subiect, în aceeași realitate. Și pentru că nu se închinau acestui demonic zeu al ”toleranței”.

Asta o vedem și acum. Nicio toleranță pentru….dușmanii toleranței.

Eu, recunosc, am o senzație de vomă când intru în contact cu majoritatea produselor culturale occidentale de acum. Toate încearcă să livreze aceleași mizerii ideologice. Iar borhotul ăsta ideologic vândut sub formă de filme, literatură, pseudo-artă, noi filosofii, distruge creierele.

Ajutat, desigur, de triumful drogurilor.

Chiar, ai remarcat? De ceva ani toată lumea se droghează. Chiar și mulți prieteni de-ai noștri comuni.  Fie cu ”iarbă”, care e deja la ordinea zilei, fie cu droguri mai serioase. Fenomenul nu mai este de multișor unul izolat. Tot Occidentul și tot mai mult și România, duhnesc a droguri.

Iar produsul acestor droguri, niște hidoși ideologic, niște distruși moral, niște ruine intelectuale, ajung jurnaliști, formatori de opinie, profesori universitari, artiști și  devin, tot mai mulți, repere morale, autorități care ne spun ce e bine și ce e rău.

Asta în timp ce, paradoxal, Occidentul joacă și cartea puritanismului. Tutunul nu mai are loc pe piață, căci, spre deosebire de droguri, face doar cancer la plămâni, nu cancer la rațiune.

De fapt, cam aici e toată cartea puritanismului, când Occidentul încurajează schizofrenia. Inclusiv la copilași.  Ca un copil să își aleagă sexul (sau, pardon, „genul”- o imbecilitate doctă  devenită deja hardcore academic din inepție ideologică) nu e o problemă. E chiar un soi de ”drept”, în care părinții nu pot interveni peste autoritatea ideologică a psihologiei, psihologia fiind, știu că în sinea ta ești de acord cu mine, cea mai mare șarlatanie a modernității- un delir ideologic îmbrăcat epistemic).

Ei bine, tot ce spun mai sus nu sunt discuții de salon, nu sunt fenomene marginale ci sunt fenomenele dominante ale Occidentului.  Generații după generații sunt deformate începând din școală și de la televizor cu aceste ideologii.

Tu ai văzut ce promovează Occidentul la nivel de desene animate? Ai văzut povestea lui Huggy Wuggy, care face ravagii, la propriu, printre copii? Să o cauți- e exact ca ispita aceea a lui Lucifer din Pateric: să acuze pe Dumnezeu ca adevăratul monstru și să încerce să obțină mila pentru el.   Numai că acum Lucifer nu mai are dramul de demnitate de a încerca să provoace bărbați și femei ai credinței, pustnici și călugări, ci se duce direct la prichindei, cu acordul părinților și psihologilor, și îi deformează de la 2-3 ani.

Aici i-a reușit Satanei în Occident. A făcut ca omul occidental să vadă răul ca bine, urâtul ca frumos, monstrul ca ceva ok, să provoace lacrimi pentru diavol și mânie contra lui Dumnezeu.

Și tu vrei ca eu să țin cu Occidentul și nu….cu ursul?

Știu, ai să îmi replici cu papahagisme și alte deja triste argumente ale unor conservatori occidentali: că de fapt Occidentul autentic ar fi altceva, că asta e doar o sminteală de moment, că tu preferi Occidentul catedralelor, că….

Cât de miop să fii ca să  nu înțelegi că Occidentul e cel descris de mine? Că  toate catedralele alea sunt reprezentative pentru occidentalii de acum așa cum e Parthenonul din Athena reprezentativ pentru elinul de acum,  că Biserica a eșuat în Occident și că drama nu e de moment. Sunt peste 200 de ani de când putem vedea cum a apărut acest cancer satanic ce a cuprins occidentul.

Sunt aproape 60 de ani de când putem să îi identificăm metastaza.  Și sunt 20 de ani de când orice om cu bun simț știe că Occidentul nu mai poate fi salvat ca civilizație, ca realitate socială și politică, că e nevoie de un restart radical, dacă nu cumva trăim chiar mult așteptații în Biblie ani ai sfârșitului lumii….

Cât despre Creștinism, cum ar putea să mai fie convingător când a adoptat un discurs corect politic, limitat, relativist? E tot mai greu să găsești un preot, pastor, ceva, care să aibă curajul de a spune lucrurilor pe nume.
Ce poate face o Biserică care se teme să mai vorbească oamenilor despre Iad, despre pocăință, în care mizeria psihologică a pătruns chiar și în confesionale?

Nu poate face nimic. Și religii mai vii, precum Islamul, sunt mai convingătoare pentru puținii occidentali care conștientizează fundătura vieților lor, decât Creștinismul tot mai anemic și timid, atunci când nu e snob și retardat în forme fără fond.

Ai să vii și cu argumentul ”dar rușii tăi ce fac? Nu sunt și ei bețivi, curvari?”.  Sunt. Dar argumentul meu e mai sus: una este să fii gay, curvar, bețiv, drogat, păcătos, dar cu conștiința minimă a acestui păcat. Atunci sunt încă șanse de salvare. Și nu știu tu, dar eu sunt mare păcătos care conștientizez lucrul acesta și încerc să mă ridic, dar cer constant mila lui Dumnezeu.

Dumnezeu nu a distrus Sodoma pentru că oamenii aceia erau păcătoși, ci pentru că oamenii aceia făcuseră din păcatele lor un soi de stindarde, de virtuți sociale, de virtuți capitale. Exact ceea ce face de 200 de ani, dar mai abitir de 20, Occidentul.

A fi alături de acest Occident este păcat.  Păcat pentru care aș răspunde în fața lui Dumnezeu. Și poate cel mai mare păcat al meu, fiind un păcat intelectual, iar eu avându-mi puținii talanți în lumea asta, a ideilor.

Nu spun să ții cu ursul. Îți spun însă că dacă te aliezi cu diavolul pentru că îți e frică de urs, prețul cerut de diavol este sufletul.